होली सी की कानूनी स्थिति

राज्य अभ्यास में और आधुनिक कानूनी विद्वानों के अनुसार होलीसी की कानूनी स्थिति दोनों राज्यों के समान अधिकार और कर्तव्यों के साथ सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून का एक पूरा विषय है।

 अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व रखने वाली एक सुई जनरेटिटी इकाई

यद्यपि होली सी, वेटिकन सिटी राज्य से अलग है, राज्य के राज्य के अंतरराष्ट्रीय कानून में लंबे समय से स्थापित मानदंडों को पूरा नहीं करता है; अर्थात स्थायी जनसंख्या, एक परिभाषित क्षेत्र, एक स्थिर सरकार और अन्य राज्यों के साथ संबंधों में प्रवेश करने की क्षमता; अंतरराष्ट्रीय कानून में पूर्ण कानूनी व्यक्तित्व के कब्जे के 180 राज्यों के साथ अपने राजनयिक संबंधों से इसका सबूत है, यह विभिन्न अंतर सरकारी संगठनों में एक सदस्य राज्य है, और यह है कि: "अंतरराष्ट्रीय राज्यों के अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा सम्मानित किया गया और एक अंतर्राष्ट्रीय कानून के विषय में राजनयिक संबंधों में संलग्न होने की क्षमता है और अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत एक, कई या कई राज्यों के साथ बंधन समझौते में प्रवेश करना है जो दुनिया में शांति स्थापित करने और बनाए रखने के लिए काफी हद तक तैयार हैं। " ग्राहम के रूप में नोट:

The fact that the Holy See is a non-territorial institution is no longer regarded as a reason for denying it international personality. The papacy can act in its own name in the international community. It can enter into legally binding conventions known as concordats. In the world of diplomacy the Pope enjoys the rights of active and passive legation. (...) Furthermore, this personality of the Holy See is distinct from the personality of the State of Vatican City. One is a non-territorial institution and the other a state. The papacy as a religious organ is a subject of international law and capable of international rights and duties.

 अंतर्राष्ट्रीय कानून में होली देखें का यह अजीब चरित्र, एक गैर-प्रादेशिक संस्था के रूप में, जो कि राज्यों के समान कानूनी व्यक्तित्व के साथ है, ने प्रोफेसर इयान ब्राउनली को "सूई जनसंशय संस्था" के रूप में परिभाषित करने के लिए नेतृत्व किया है।

होली सी के स्वयं की धारणा

 इसके अलावा, होली खुद को देखता है, जबकि अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व का दावा करते हुए वह एक राज्य होने का दावा नहीं करता है। कार्डिनल जीन-लुई तौरन, पूर्व के सचिवालय राज्यों की होली सी के संबंधों के संबंध में सचिव, ने रेखांकित किया है कि हमें सत्ता के लिए उनकी प्यास के साथ, होली सी और इसके अंतर्राष्ट्रीय क्रिया को आत्मसात करने की प्रलोभन से बचना चाहिए।। उनके लिए, होली सी निश्चित रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून का एक सार्वभौम विषय है, लेकिन मुख्य रूप से धार्मिक प्रकृति का है।

होली सी के अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व का कानूनी आधार

 कुछ लेखकों के लिए, होली सी का वर्तमान कानूनी व्यक्तित्व मध्ययुगीन राजनीति में अपनी प्रमुख भूमिका का एक अवशेष है। इस प्रकार अरंगिओ-रुइज ने नोट किया कि मजबूत राष्ट्र के सृजन से पहले होली सी अंतरराष्ट्रीय कानून के विकास में एक अभिनेता रहा है, और इसके बाद से अंतरराष्ट्रीय व्यक्तित्व को बनाए रखा है।

 दूसरों के लिए, होली सी के अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व को केवल अन्य राज्यों द्वारा इसकी मान्यता से उभरता है। इस अर्थ में, ब्राउनली का तर्क है कि "वैटिकन सिटी में अपने क्षेत्रीय आधार के अलावा एक धार्मिक अंग के रूप में होली" के व्यक्तित्व "प्रभावशीलता के सिद्धांत" से उत्पन्न होता है, जो कि अन्य राज्यों ने स्वेच्छा से पवित्रता को पहचान लिया देखें, इसके साथ द्विपक्षीय संबंधों को स्वीकार करते हैं, और वास्तव में ऐसा करते हैं, ऐसी स्थिति में जहां आईस कॉग्नेस का कोई नियम का उल्लंघन नहीं है। इसके लिए, हालांकि, इस तरह से प्रदान किए जाने वाले अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व उन राज्यों के लिए ही प्रभावी है, जो इसके साथ राजनयिक संबंधों में प्रवेश करने के लिए तैयार हैं। क्रॉफोर्ड इसी तरह का मानना ​​है कि होली सी के कानूनी व्यक्तित्व को स्वीकार करने के लिए कई राज्यों की मान्यता महत्वपूर्ण साक्ष्य है, इसलिए आज, इससे इनकार नहीं किया जा सकता।

  लेखकों के एक तीसरे समूह के लिए, होली सी का अंतर्राष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व अधिकतर आधारित है, लेकिन न केवल इसकी अनूठी आध्यात्मिक भूमिका पर। उदाहरण के लिए, Araujo नोटों, कि "आम तौर पर यह समझा जाता है कि होली सी के अंतरराष्ट्रीय व्यक्तित्व दुनिया में अपने धार्मिक, नैतिक और आध्यात्मिक अधिकार और मिशन से उभरकर सामने आते हैं, क्योंकि यह विशुद्ध रूप से लौकिक मामलों पर एक दावे का विरोध करता है। यह एक अधूरी समझ है, इस आधार पर कि अंतरराष्ट्रीय कानून के विषय के रूप में इसका दावा उचित हो सकता है, क्योंकि उनके विचार में, अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व पर होली सी का दावा भी इस तथ्य से उचित ठहराया जा सकता है कि यह अन्य राज्यों द्वारा एक पूर्ण विषय के रूप में मान्यता प्राप्त है अंतरराष्ट्रीय कानून। लेटरन संधि ही इस दृश्य का समर्थन करने लगता है अनुच्छेद 2 में, इटली ने मान्यता दी है कि "अंतर्राष्ट्रीय राष्ट्र में होली सी की संप्रभुता इसकी प्रकृति के अनुसार एक अंतर्निहित विशेषता है और दुनिया में इसके मिशन की आवश्यकताओं के अनुसार है।"

 एक और समूह के लिए, अंतर्राष्ट्रीय कानून में होली सीने का कानूनी व्यक्तित्व लेटरन संधि से उत्पन्न होता है, जो उनके विचार में, कैथोलिक चर्च की केंद्रीय सरकार को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रदान किया गया था। इस अर्थ में, ओपेनहेम ने तर्क दिया कि "होली सी के पहले विवादास्पद अंतरराष्ट्रीय स्थिति 11 फरवरी, 1 9 2 9 की संधि के परिणामस्वरूप स्पष्ट हो गई थी, होली सी और इटली के बीच - तथाकथित लेटरन संधि (...) लेटरन संधि औपचारिक सदस्यता की बहाली को चिह्नित करता है, 1871 में बाधित, राज्यों के समाज में होली सी में। "

ओपेनहेम आगे जाता है और वैटिकन सिटी स्टेट के लिए एक अलग कानूनी व्यक्तित्व से इनकार करता है। उसके लिए, होली सी के अलावा प्लस वैटिकन सिटी का गठन केवल एक अंतरराष्ट्रीय व्यक्ति है; पी देखें 328:

The strict view ought probably to be that the Lateran Treaty created a new international state of the Vatican City, with the incumbent of the Holy See as its Head; but the practice of states does not always sharply distinguishes between the two elements in that way. Nevertheless it is accepted that in one form or the other there exists a state possessing the formal requirements of statehood and constituting an international person recognized as such by other states.

कुंज ने इस दृश्य की तीव्रता से आलोचना की उसके लिए:

The Lateran Treaty had the object of liquidating once for all the 'Roman Question' and bringing about a reconciliation between the Holy See and Italy, but in no way created or changed the international position of the Holy See. (It is therefore not correct, as Oppenheim (...) states that "the hitherto controversial international position of the Holy See was clarified as a result of the Treaty.") The treaty concluded between the Holy See and Italy pre-supposses the international personality of the Holy See.

1870 और 1 9 2 9 के बीच स्थिति

 एक अलग सवाल यह है कि क्या होली सी 1870 के बीच अंतर्राष्ट्रीय कानून का विषय था, जब इटली की राज्य ने पोप राज्यों और 1 9 2 9 में लूटने संधि पर हस्ताक्षर किए थे। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, जब पोपल राज्य खो दिया हो तो होली सी के साथ राजनयिक संबंधों को निलंबित कर दिया। इसी प्रकार ओपेनहेम का मानना ​​था कि 1870 में पोप राज्यों के कानूनी व्यक्तित्व विलुप्त हो गये थे। उनके लिए, 1870 और 1 9 2 9 के बीच, "होली सी एक अंतरराष्ट्रीय व्यक्ति नहीं था," हालांकि, "यह ज्यादातर राज्यों के कस्टम और संदिग्ध सहमति थी अर्ध-अंतरराष्ट्रीय स्थिति "संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग ने कहा, फिर भी, कि:

It has always been a principle of international law that entities other than States might possess international personality and treaty-making capacity. An example is afforded by the Papacy particularly in the period immediately preceding the Lateran Treaty of 1929, when the Papacy exercised no territorial sovereignty. The Holy See was nevertheless regarded as possessing international treaty-making capacity. Even now, although there is a Vatican State (...) treaties are entered into not by reason of territorial sovereignty over the Vatican State, but on behalf of the Holy See, which exists separately from that State.

इसी तरह कुंज ने तर्क दिया कि:

Prior to 1870, there were two subjects of international law: the Papal State and the Holy See. (...) Of these two persons in international law the one, the Papal State, undoubtedly came to an end, under the rules of general international law, by the Italian conquest and subjugation in 1870. But the Holy See remained, as always, a subject of general international law also in the period between 1870 and 1929. That this is so, is fully proved by the practice of states. The Holy See continued to conclude concordats and continued, with the consent of a majority of states, to exercise the active and passive right of legation. The legal position of its diplomatic agents (...) remained based on general international law, not on the Italian Law of Guarantee, a municipal law.

बहुपक्षीय मंचों में होली सी की भागीदारी के लिए विपक्ष

1 99 5 से, गैर-सरकारी संगठन कैथोलिक्स फॉर चॉइस ने बहुपक्षीय मंचों में होली सी में भागीदारी के खिलाफ वकालत की है। यह तर्क देता है कि होली सी एक धार्मिक संगठन है और एक राज्य नहीं है, इसलिए, अंतरराष्ट्रीय कानूनों में न तो कोई विशेष दर्जा होना चाहिए और न ही भाग लेने का अधिकार, राज्यों के समान स्थिति में, अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों में सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक मामलों। कोई भी राज्य इस पहल का समर्थन नहीं करता है इसके विपरीत, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने पुष्टि की और 16 जुलाई 2004 को अपने संकल्प 58/314 के माध्यम से संयुक्त राष्ट्र के भीतर होली सी की स्थिति को एक पर्यवेक्षक के रूप में आगे बढ़ाया।

इन्हें भी देखें

• होली सी और संयुक्त राष्ट्र
• होली सी के विदेशी संबंध
• होली सी की बहुपक्षीय विदेश नीति
• वेटिकन सिटी से संबंधित लेखों का सूचकांक

ग्रंथ सूची

•  अब्दुल्लाह, यास्मीन, "नोट, संयुक्त राष्ट्र सम्मेलनों में होली देखें: राज्य या चर्च?" 96 कोलंबिया लॉ रिव्यू 1835 (1 99 6) 
• Acquaviva, Guido, "अंतरराष्ट्रीय कानून के विषय: एक पावर-बेसिक विश्लेषण," 38 वांडरबिल्ट जर्नल ऑफ ट्रांसनेशनल लॉ (2005) 
• अरांगीओ-रुइज़, गेटानो, "द होनि दी प्रकृति ऑफ़ द इंटरनेशनल पर्सैलिटी ऑफ़ द होली सी," 29 रिव्यू बेलेज डे ड्राइट इंटरनेशनल (1 99 6) 
• अरुजो, रॉबर्ट और ल्यूकल, जॉन, पोप कूटनीति और शांति के लिए क्वेस्ट, शुरुआती वर्षों से वेटिकन और अंतर्राष्ट्रीय संगठन लीग ऑफ नेशंस, सपिएना प्रेस (2004) 
• Araujo, रॉबर्ट जॉन, "अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व और होली सी की संप्रभुता," 50 कैथोलिक विश्वविद्यालय लॉ समीक्षा 291 (2001) 
• बैटन, मैथ्यू एन।, नोट, "द एटिपिकल स्टेटस ऑफ़ द होली सी" 34 वांडरबिल्ट जर्नल ऑफ़ ट्रांसनेशनल लॉ 597 (2001) 
• सिप्रोटी, पीओ, "द होली सी: इसका फंक्शन, फॉर्म, एंड स्टेटस इन इंटरनेशनल लॉ," 8 कॉन्सिलियम 63 (1 9 70) 
• क्रॉफर्ड, जेम्स, द क्रिएशन ऑफ़ स्टेट्स इन इंटरनेशनल लॉ, ऑक्सफ़ोर्ड, (1 9 7 9) 
• कमबो, होरेस एफ।, "द होली सी और इंटरनेशनल लॉ," 2 इंटरनेशनल लॉ क्वार्टरली 603 (1 9 4 9) 
• डायस, नोएल, "रोमन कैथोलिक चर्च और इंटरनेशनल लॉ," 13 श्रीलंका लॉ जर्नल 107 (2001) 
• ग्राहम, रॉबर्ट, वेटिकन कूटनीति: अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन पर चर्च और राज्य का एक अध्ययन (1 9 5 9) 
• आयरलैंड, गॉर्डन, "वेटिकन के शहर का राज्य", 27 अंतर्राष्ट्रीय कानून 271 (1 9 33) की अमेरिकी जर्नल। 
• कुन्ज़, जोसेफ एल।, "द स्टेट ऑफ़ द होली सी इन इंटरनेशनल लॉ," 46 अमेरिकन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ 308 (1 9 52) 
• मार्टेंस, कर्ट, "होली सी और स्टेटस इंटरनेशनल रिलेशंस में वेटिकन सिटी स्टेट की स्थिति," 83 डेट्रोइट मर्सी लॉ रिव्यू की यूनिवर्सिटी 7 9 2 9 (2006) 
• राइट, हर्बर्ट, "द स्टेटस ऑफ़ द वेटिकन सिटी," 38 अमेरिकन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ 452 (1 9 44) 
  

बाहरी कड़ियाँ

• Melanie Black, The Unusual Sovereign State: The Foreign Sovereign Immunities Act and Litigation Against the Holy See for Its Role in the Global Priest Sexual Abuse Scandal, Wisconsin International Law Journal, Volume 27
• O'Bryan v. Holy See (6th Cir., Sept. 17, 2007)